Efficacy of Visual Encounter Surveys for Coastal Tailed Frog Detection
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Coastal tailed frogs Ascaphus truei inhabit montane streams and forested habitats in the Coast and Cascade mountains from northern California to the Skeena River watershed in northwestern British Columbia. Terrestrial adults and juveniles of this cryptic biphasic species are difficult to survey as they are small, do not vocalize, and may be associated with woody ground structures or subsurface refugia at considerable distances from natal streams. We performed a comparative analysis of the detection rate of postmetamorphic coastal tailed frogs and ecological factors hypothesized to influence detection when conducting visual encounter and pitfall trap surveys. We conducted concurrent surveys in northwestern British Columbia at six sites over similar time periods using both techniques. The average detection rate of visual encounter surveys (mean = 0.249, SD = 0.702) was greater than that of pitfall sampling (mean = 0.138, SD = 0.773) when cool temperatures and high humidity favor aboveground movement during the daytime. Light-touch ground searches of refuge habitats likely enhanced detection during visual surveys. Although the average detection rate was less, pitfall traps provided 24-h sampling and were less affected by the experience of the surveyor and the occurrence of ground cover. In general, variation in seasonal behavior influenced detection regardless of method. The relatively higher cost and fixed nature of pitfall traps should be weighed against the ability to apply more cost-effective visual encounter surveys to a greater number of sites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».