MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200027978 · doi:10.1037/per0000526

A longitudinal approach to evaluating therapist and client contributions to alliance on outcomes in borderline personality disorder.

2021· article· en· W4200027978 sur OpenAlexafffund
Tim Guimond, Sonya Varma, Susan Wnuk, Shelley McMain

Notice bibliographique

RevuePersonality Disorders Theory Research and Treatment · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAlliancePsychologyBorderline personality disorderPsychotherapistInterpersonal communicationClinical psychologyDyadInterpersonal relationshipPersonalityDevelopmental psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Methods for studying therapeutic alliance have primarily examined the impact of the early alliance on outcomes. This does not allow for an understanding of the contributions of client, therapist, and dyadic factors to the alliance. Also, the alliance may change over time, highlighting the need for longitudinal methods. Efforts have been made to develop approaches that decompose the contributing factors and their impact on outcomes, but these findings may not apply to clients with borderline personality disorder (BPD). Our study extends previous research by replicating Baldwin et al.'s (2007) approach to disentangling therapist versus client-therapist dyad effects while using a time-varying framework. Participants (n = 156) were individuals diagnosed with BPD randomized to 1 year of dialectical behavior therapy or general psychiatric management. Outcomes were general psychiatric severity and interpersonal functioning measured at baseline and every 4 months. Client-rated alliance was measured at these time points. Early alliance predicted interpersonal functioning (p = .0132) with a significant contribution from clients (p = .0248) but not therapists (p = .2854). In the time-varying analysis, client contribution to the alliance was significant (p = .0022). For general psychiatric severity, client contributions to the alliance were significant (p < .0001) but not therapist contributions (p = .6779). Client contribution to the alliance was significant (p = .0168) in the time-varying model. Results suggest that in a BPD sample, time-varying alliance is a better predictor of rate of change in outcomes compared with the alliance measured at a single time point. In contrast to other studies, client, not therapist, contributions to alliance were significant in predicting outcomes. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,241
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePersonality Disorders Theory Research and TreatmentMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207