“Food engages people, as we know”: health care and service providers’ experiences of using food as an incentive in HIV care and support in British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Food insecurity is widely documented among people living with HIV (PLWH) worldwide, and it presents significant challenges across the spectrum of HIV care and support. In North America, the prevalence of food insecurity among PLWH exceeds 50%. In the province of British Columbia (BC), it exceeds 65%. It comes as no surprise that food has become an essential tool in supporting and engaging with PLWH. Over the past decade, however, a shift has taken place, and food has become an incentive to boost uptake and outcomes of prevention, testing, treatment, and support. To explore this practice, we drew on a qualitative case study of incentives in the care and support of PLWH. This paper presents the findings of a targeted analysis of interviews (N = 25) that discuss food incentives and explores two main themes that shed light on this practice: (1) Using food to engage versus to incentivize and (2) Food is more beneficial and more ethical. Providers perceived food more positively than other incentives, despite the goal remaining somewhat the same. Incentives, such as cash or gift cards, were considered ethically problematic and less helpful (and potentially harmful), whereas food addressed a basic need and felt more ethical.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».