Difficulties in Addressing Artificial Hydration and Nutrition Therapy for Terminal Cancer Patients: What to do if Patients/Families’ Wishes Differ From the Medically Appropriate Treatment Plans?
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Artificial hydration and nutrition therapy (AHNT) initiated by patients/families sometimes differs from medically appropriate treatment plans. We aimed to identify the causes of these differences and examine the ensuing responses and outcomes. Methods: Of 133 adult cancer patients receiving end-of-life care in the last 2 years, these discrepancies occurred in 41 patients. We retrospectively examined the following issues: (1) The reason why these discrepancies occurred. (2) Based on the causes identified in (1), the following actions were taken: 1) If the consent to change to medically appropriate AHNT was obtained, physical findings using Japan Palliative Oncology Study (JPOS) group and Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) were compared before and 1 week after the intervention. 2) If consent was not obtained, time-limited trial (TLT) was conducted, and these results were compared. (3) The communication between patients/families and medical professionals was compared using Support Team Assessment Schedule. Results. (1) Causes: a) the lack of understanding of the disease condition in 26 cases and b) faulty expectation of AHNT in 15 cases. (2) In 30 cases of 1) (20 of a) and 10 of b)) and 11 of 2) in which TLT was performed, JPOS and ESAS improved significantly. (3) The communication above was improved significantly in 1) and 2) ( P = .0027 and .0039, respectively). Conclusion. Providing medically appropriate AHNT with the consent of patients/families is expected to not only alleviate distressing symptoms but also improve the communication between patients/families and medical professionals, as well as improve the quality of palliative care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».