Characterization of international partnerships in global retinoblastoma care and research: A network analysis
Notice bibliographique
Résumé
Global cooperation is an integral component of global health research and practice. One Retinoblastoma World (1RBW) is a cooperative network of global treatment centers that care for children affected by retinoblastoma. The study aimed to determine the number, scope and nature of collaborations within 1RBW, and uncover how they are perceived to contribute towards improving retinoblastoma outcomes. A cross-sectional, mixed-methods egocentric network analysis was conducted. Treatment centers (n = 170) were invited to complete an electronic survey to identify collaborative activities between their institution (ego), and respective partners (alters). Network maps were generated to visualize connectivity. Key informants (n = 18) participated in semi-structured interviews to add details about the reported collaborations. Interviews were analysed through inductive thematic analysis. Surveys were completed by 56/170 (33%) of 1RBW treatment centers. Collectively, they identified 112 unique alters (80 treatment centers; 32 other organizations) for a total network size of 168 nodes. Most collaborations involved patient referrals, consultations and twinning/capacity building. Interviews identified four main themes: conceptualization of partnership; primary motivation for collaborations; common challenges to collaboration; and benefits to partnership. There is extensive global collaboration to reduce global retinoblastoma mortality, but there is room to expand connectivity through active efforts to include actors located at network peripheries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».