The Versatility of Lateral Chest Wall Perforator Flaps in Immediate and Delayed Breast Reconstruction: Retrospective Study of Clinical Experience with 26 Patients
Notice bibliographique
Résumé
Rationale: Lateral chest flaps represent versatile reconstructive options, especially valuable in times of global healthcare resource restriction. In this series, we present our experience with the use of lateral chest wall flaps in both immediate and delayed reconstruction from both breast conserving and mastectomy surgery. Methods: A retrospective cohort study of patients who had undergone a lateral chest wall flap for immediate or delayed breast reconstruction of a lumpectomy or mastectomy defect was performed. Data collected consisted of patient demographics, procedure type, tumor/oncological characteristics, as well as postoperative complications. Findings: Between September 2015 and April 2021, 26 patients underwent breast reconstruction using a lateral chest wall flap. Fifteen patients (58%) underwent immediate reconstruction (9 lumpectomy; 6 mastectomy) and 11 (42%) underwent delayed breast reconstruction. All flaps survived, though 1 patient required partial flap debridement following venous compromise hours after surgery. There were no incidences of hematoma, seroma, infection, or wound healing delay at either the donor site or breast. There was one positive margin which occurred in a mastectomy patient. Significance: This study describes the use of lateral chest wall flaps in a wide variety of reconstructive breast surgery scenarios. This technique can be safely performed in an outpatient setting and does not require microvascular techniques. Review of our outcomes and complications demonstrate that this is a safe and effective option. Our experience is that this is an easy to learn, versatile flap that could be a valuable addition to the surgeon's arsenal in breast reconstruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».