MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4200040875 · doi:10.1101/2021.12.22.473895

Comparison of Three Individual Identification Algorithms for Sperm Whales ( <i>Physeter macrocephalus</i> ) after Automated Detection

2021· preprint· en· W4200040875 sur OpenAlexafffund
Drew Blount, Jason Holmberg, Jason Parham, Shane Gero, Jonathan Gordon, J. Jacob Levenson

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaOticon FondenBureau of Ocean Energy ManagementOregon State UniversityAarhus UniversitetCapgeminiDanmarks Frie ForskningsfondVillum FondenNational Geographic SocietyU.S. Department of the Interior
Mots-clésPopulationArtificial intelligenceSperm whaleComputer scienceMatching (statistics)Identification (biology)Pattern recognition (psychology)Computer visionBiologyMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Photo-identification of individual sperm whales ( Physeter macrocephalus ) is the primary technique for mark-recapture-based population analyses for the species The visual appearance of the fluke — with its distinct nicks and notches — often serves as the primary visual differentiator, allowing humans to make recorded sightings of specific individuals. However, the advent of digital photography and the significant increase in volume of images from multiple projects in combination with pre-existing historical catalogs has made applying the method more challenging.with the required human labor for de-duplication (reduction of Type II errors) and reconciliation of sightings between large datasets too cost- and time-prohibitive. To address this, we trained and evaluated the accuracy of PIE v2 (a triplet loss network) along with two existing fluke trailing edge-matching algorithms, CurvRank v2 and Dynamic Time Warping (DTW), as a mean to speed comparison among a high volume of photographs. Analyzed data were collected from a curated catalog of well-known sperm whales sighted across years (2005-2018) off the island of Dominica. The newly-trained PIE model outperformed the older CurvRank and DTW algorithms, and PIE provided the following top-k individual ID matching accuracy on a standard min-3/max-10 sighting training data set: Rank-1: 87.0%, Rank-5: 90.5%, and Rank-12: 92.5%. An essential aspect of PIE is that it can learn new individuals without network retraining, which can be immediately applied in the presence of (and for the resolution of) duplicate individuals in overlapping catalogs. Overall, our results recommend the use of PIE v2 and CurvRank v2 for ID reconciliation in combination due to their complementary performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetMarine animal studies overview→Travaux en français237 207→