MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4200043619 · doi:10.1093/geroni/igab046.468

There Is No Community Here: Living Alone, Place, and Older Peoples' Risk of Social Isolation

2021· article· en· W4200043619 sur OpenAlexaff
Rachel Weldrick

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial isolationSocial exclusionNeighbourhood (mathematics)Isolation (microbiology)PsychologySocial psychologyGerontologyQualitative researchSociologyMedicinePolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Existing research has identified significant risk factors for experiencing social isolation in later life including chronic health conditions, mobility impairments, and living alone among others. Although many older people who live alone maintain active social lives, living alone remains a top predictor of social isolation. Less is known about other types of risk factors, such as place-based risks and social exclusion. Despite calls to examine the role of place and social exclusion in social isolation risk, few studies have investigated the links. Models of isolation risk have often omitted place-based factors and social exclusion and focused largely on individual-level risks. In order to address these gaps, this paper presents the findings of 17 in-depth, qualitative interviews with community-dwelling older people who live alone (aged 65-93). Participants were recruited using a theoretical sampling strategy to ensure that a diverse range of neighbourhood types were represented among the participants (e.g., walkable vs. car-dependent neighbourhoods). Interview transcripts were analyzed using a constructivist grounded approach resulting in several major themes. Participants described aspects of their local environments as shaping their risk of isolation including infrastructure and amenities delivered in place, and neighbourhood makeup, among others. These themes are further examined through the lens of place-based exclusion and used to conceptualize how dimensions of both place and social exclusion fit into the model of known isolation risk factors. An adapted model of risk is presented to guide future research and intervention planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetHealth disparities and outcomes→Travaux en français237 207→