MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200044765 · doi:10.1016/j.cardfail.2021.12.004

Predicting 30-Day Readmissions in Patients With Heart Failure Using Administrative Data: A Machine Learning Approach

2021· article· en· W4200044765 sur OpenAlexafffund
Vishal Sharma, Vinaykumar Kulkarni, Finlay A. McAlister, Dean T. Eurich, Shanil Keshwani, Scot H. Simpson, Don Voaklander, Salim Samanani

Notice bibliographique

RevueJournal of Cardiac Failure · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensBoehringer Ingelheim (Canada)University of Alberta
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésMedicineReceiver operating characteristicLikelihood ratios in diagnostic testingMachine learningDecision treePredictive valuePredictive modellingArtificial intelligenceClassifier (UML)Heart failureStatisticsArtificial neural networkEmergency medicineInternal medicineComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We sought to develop machine learning (ML) models trained on administrative data which predict risk of readmission in patients with heart failure and to evaluate and compare the ML model with the currently used LaCE score using clinically informative metrics. METHODS AND RESULTS: This prognostic study was conducted in Alberta, Canada, on 9845 patients with confirmed heart failure admitted to hospital between 2012 and 2019. The outcome was unplanned all-cause hospital readmission within 30 days of discharge. We used 80% of the data for the ML model development and 20% for independent validation. We reported, using the validation set, c-statistics (area under the receiver operating characteristic curves)and performance metrics (likelihood ratio, positive predictive values) for the XGBoost model and a modified LaCE score within their respective predictive thresholds. Boosted tree-based classifiers had higher area under the receiver operating characteristic curves (0.65 for XGBoost) compared with others (0.58 for neural networks) and 0.57 for the modified LaCE. Within the predicted threshold range of the XGBoost classifier, the positive likelihood ratio was 1.00 at the low end of predicted risk and 6.12 at the high end, resulting in a positive predictive value (post-test probability) range of 21%-62%; the pretest probability of readmission was 20.9% using prevalence. The corresponding positive likelihood ratios and positive predictive values across LaCE score thresholds were 1.00-1.20 and 21%-24%, respectively. CONCLUSIONS: Despite predicting readmissions better than the LaCE, even the best ML model trained on administrative health data (XGBoost) did not provide substantially informative prediction performance as it only generated a moderate shift from pre to post-test probability. Health systems wishing to deploy such a tool should consider training ML models with additional data. Adding other techniques like natural language processing, along with ML, to use other clinical information (like chart notes) might improve prediction performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Cardiac FailureMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207