Comparisons of α2-Adrenergic Agents, Medetomidine and Xylazine, with Pentobarbital for Anesthesia: Important Pitfalls in Diabetic and Nondiabetic Rats
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Anesthesia is necessary to conduct rodent electroretinograms (ERGs). We evaluated utility of the α2-agonist medetomidine versus xylazine for ERG studies in nondiabetic and diabetic rats. Pentobarbital was included as a comparator. Methods: Male Sprague–Dawley rats, with and without streptozotocin (STZ)-induced diabetes, were anesthetized with medetomidine (1 mg/kg), xylazine (10 mg/kg) (both with ketamine 75 mg/kg), or pentobarbital (70 mg/kg). The depth of anesthesia was assessed, and if adequate, scotopic ERGs were recorded. Blood glucose was monitored. Results: In nondiabetic rats, all three agents induced satisfactory anesthesia, but with differing durations: medetomidine > pentobarbital > xylazine. ERG responses were similar under medetomidine and xylazine, but relatively reduced under pentobarbital. Both α2-agonists (but not pentobarbital) elicited marked hyperglycemia (peak values 316.1 ± 42.6 and 300.3 ± 29.5 mg/dL, respectively), persisting for 12 h. In diabetic rats, elevated blood glucose concentrations were not affected by any of the agents, but the depth of anesthesia under medetomidine and xylazine was inadequate for ERG recording. Conclusions: In nondiabetic rats, medetomidine and xylazine elicited comparable effects on ERGs that differ from pentobarbital, but both perturbed glucose metabolism, potentially confounding experimental outcomes. In STZ-diabetic rats, neither α2-agent provided adequate anesthesia, while pentobarbital did so. Problems with α2-anesthetic agents, including medetomidine, must be recognized to ensure meaningful interpretation of experimental results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».