MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200049237 · doi:10.2478/quageo-2021-0039

Proposals of European Citizens for Reviving the Future of Shrinking Areas

2021· article· en· W4200049237 sur OpenAlexaboutno aff
Flavio Besana

Notice bibliographique

RevueQuaestiones Geographicae · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrbanization and City Planning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResizingPolitical scienceEuropean commissionTheme (computing)Quarter (Canadian coin)Regional sciencePublic administrationPolitical economySociologyGeographyEuropean unionBusinessEconomic policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Shrinkage, depopulation and the related structural decline threaten development trajectories of more than a quarter of European territories from the present until 2050. In April 2021, the European Commission has launched the Conference on the Future of Europe to involve citizens and players beyond the traditional actors in shaping future policy agendas. The initiative consists of a wide-scale citizen engagement policy offering them a digital framework to actively contribute to the most relevant debates from April to December 2021. Given that shrinkage is a neglected theme in traditional policy arenas, this article examines the proposals of European citizens for reviving the future of shrinking areas. Through content analysis, the article highlights a limited relative presence of shrinkage in the Conference debate. Nevertheless, the results offer insights into the thematic concentration and the affinity of shrinkage with the most popular policy debates. The article also discusses the content of citizens’ ideas for the future of shrinking areas, thus offering concrete proposals that may fuel the definition of future policy agendas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,014
Communication savante0,0130,010
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0100,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuaestiones GeographicaeMême sujetUrbanization and City PlanningTravaux en français237 207