Théorie crip et études de la folie : intersections et points de départ
Notice bibliographique
Résumé
Les expériences des personnes crip et folles, tout comme les disciplines qui abordent ces enjeux, soit la théorie crip et les études de la folie, ont rarement été réunies de manière synthétisée. Dans cet article, je mets en relation la théorie crip et les études de la folie pour en explorer les similitudes, les intersections et les points de départ. L’article commence par un examen des expériences de vie similaires entre les corps crip et les corps fous. Nous abordons entre autres l’isolement familial, la honte, la culpabilité et l’essentialisme, les stéréotypes et la discrimination, les expériences et les taux de violence, le pouvoir des étiquettes de diagnostic ainsi que les phénomènes de « passing » et de « coming-out ». Ensuite, la discussion se tourne vers les chevauchements théoriques entre la théorie crip et les études de la folie, notamment l’essentialisme (stratégique) versus le constructionnisme, l’opposition aux normes, la subversion et la transgression comme outils politiques et la problématisation des binarités. L’article se conclut par une réflexion sur la combinaison des deux écoles de pensée afin de soutenir la création de stratégies collectives et par une interrogation sur les méthodologies politiques axées sur la centralisation des dialogues autour des théories crip (cripping) et de la folie (maddening).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,063 |
| Communication savante | 0,010 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».