Notice bibliographique
Résumé
La formation interprofessionnelle dans la pratiqueFaire tomber les vieux schémas Julia Rippstein Rédactrice du Bulletin des médecins suissesLa Suisse est en retard en matière de formation interprofessionnelle des métiers de la santé.Cependant, divers projets ont été mis en place ces dernières années et connaissent un franc succès, à l'image de la station de formation clinique interprofessionnelle zurichoise.Le Bulletin des médecins suisses a accompagné des étudiants pendant une journée.10h30, l'ambiance est studieuse dans le bureau de la Clinique de traumatologie de l'Hôpital universitaire de Zurich (USZ).On s'attelle à la paperasse, on tient à jour les dossiers de patients.Une jeune femme entre dans la pièce et demande poliment, mais avec détermination, à ses collègues absorbés: «Je peux vous déranger un instant?J'ai une question sur ce patient: a-t-il déjà entamé sa rééducation de la main?» Les yeux se lèvent immédiatement des écrans, la réponse fuse: «Oui, il a déjà commencé sa thérapie.»Une scène a priori banale.Pourtant elle ne se déroule pas dans un bureau comme les autres: il réunit des étudiants en médecine, en soins infirmiers, en physiothérapie et en diététique qui, supervisés par des «facilitateurs», s'occupent de patients de manière autonome durant plusieurs semaines et apprennent ainsi à travailler de manière interprofessionnelle. Ce concept s'appelle ZIPAS, la station de formation clinique interprofessionnelle zurichoise.Lancé à l'automne 2019, ce projet s'inspire du modèle suédois éprouvé depuis près de trente ans et s'adresse aux étudiants en santé en fin de formation.Le but: casser les barrières entre les professions, connaître et comprendre les tâches respectives, exercer la collaboration interprofessionnelle et savoir comment l'améliorer.Bref, ancrer l'interprofessionnalité dans le quotidien des différents métiers de la santé dès la formation.Partager un bureau: encore tabou Dans la salle de réunion, la question lancée par la jeune femme, en dernière année de soins infirmiers, s'ensuit d'un «update» spontané des patients suivis par les étudiants en santé.«Qui prend en charge quel patient?Qui a besoin d'aide ou rencontre des problèmes?»,demande Christian, aspirant infirmier et coordinateur du jour.L'ambiance est détendue et cordiale, chacun écoute attentivement et donne les informations dont il dispose.«Ce patient ne va pas être opéré dans un premier temps, mais il faudra réévaluer son cas», dit Tobias, futur médecin.Que corps médical et corps infirmier partagent le même bureau et discutent si ouvertement et en tout temps est encore tabou dans la réalité, souligne Andrea Bärlocher, responsable de la formation ZIPAS.Ce serait très simple à mettre en place, mais cela demande un changement de culture, ajoute-t-elle.Ce vent nouveau est porté par les étudiants ZIPAS, pour lesquels l'interprofessionnalité est une évidence.«J'ai toujours été conscient de l'aspect in-La station de formation ZIPAS encourage les étudiants à communiquer le plus souvent possible entre eux (photo prise en 2019:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,025 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».