MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200052643 · doi:10.5267/j.esm.2021.8.001

Fracture characterization of bonded composites: A comparative study

2021· article· en· W4200052643 sur OpenAlexvenueno aff
Naghdali Choupani, Ahmet Refah Torun

Notice bibliographique

RevueEngineering Solid Mechanics · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Behavior of Composites
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceComposite materialFracture toughnessFracture mechanicsFracture (geology)Finite element methodDelamination (geology)AdhesiveComposite numberFixtureUltimate tensile strengthRivetJoint (building)Structural engineeringShear (geology)Mechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bonded joints have important benefits over conventional joining techniques such as rivets, welding, bolts and nuts in structural applications, particularly for components prepared of composite or polymeric materials. Due to the involvement of many geometric, material and construction variables, and the complex fracture and mechanical modes offered in the bonded joints, a proper consideration of fracture behavior is required to fully achieve their benefits. The fractures in bonded joints are mainly of three types; interlaminar (delamination), adhesive (interfacial) and cohesive crack. For a particular defect, crack propagation may occur in the tensile (mode I), the shear (mode II), and the tear (mode III) and their combinations (mixed mode). This study deals with topics such as theories of bonded composite joints and repairs, finite element analysis and fracture-based analysis and tests of mixed-mode cohesive, interfacial and interlaminar fracture mechanics. By employing geometrical factors extracted from finite element analysis and experimental results obtained from a modified Arcan test fixture, the mixed-mode cohesive, interfacial, and interlaminar fracture toughness are determined and fracture surfaces obtained are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEngineering Solid MechanicsMême sujetMechanical Behavior of CompositesTravaux en français237 207