The Introduction of Direct Oral Anticoagulants Has Not Resolved Treatment Gaps for Frail Patients With Nonvalvular Atrial Fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
Background The extent to which the introduction of direct oral anticoagulants (DOACs) influenced treatment patterns in frail and nonfrail patients with nonvalvular atrial fibrillation (NVAF) is unclear. Methods This was a retrospective cohort study of all Albertans 20 years or older who were discharged from an emergency department or hospital with a new diagnosis of NVAF between April 1, 2009, and March 31, 2019. The Hospital Frailty Risk Score was used to define frailty and the CHA 2 DS 2 -VASc and CHADS-65 scores were used to identify if anticoagulation was indicated. Results Among 75,796 patients (median age, 75 years; 45% female) with a new diagnosis of NVAF, 17,143 (22.6%) were frail. Although guideline criteria for anticoagulation were more commonly met by frail patients than nonfrail patients (92.1% vs 74.2%, for CHA 2 DS 2 -VASc, and 96.8% vs 85.8% for CHADS-65; both P < 0.0001), frail patients were less likely to receive any anticoagulant, even after those with contraindications to anticoagulation were excluded (adjusted odds ratio, 0.61; 95% confidence interval, 0.58-0.64). After DOACs became available, anticoagulant prescribing for patients with guideline indications increased more in nonfrail patients (from 42.4% to 68.2%) than in frail patients (from 29.0% to 52.2%) and frail patients were less likely to receive a DOAC than warfarin (adjusted odds ratio, 0.66; 95% confidence interval, 0.54-0.81). Conclusions Although they stand to potentially derive greater benefits from anticoagulation, frail patients were less likely to receive an anticoagulant and, if anticoagulated, they were more likely to receive warfarin than a DOAC. The introduction of DOACs has increased anticoagulation rates but not resolved treatment gaps for frail patients with NVAF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».