MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200059092 · doi:10.3389/fneur.2021.747853

Comparing the MSIS-29 and the Health Utilities Index Mark III in Multiple Sclerosis

2021· article· en· W4200059092 sur OpenAlexafffund
Ruth Ann Marrie, Casandra Dolovich, Gary Cutter, Robert J. Fox, Amber Salter

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesResearch Manitoba
Mots-clésMultiple sclerosisIndex (typography)PsychologyMedicineNeuroscienceComputer sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Since the properties of health-related quality of life measures vary across samples, studies directly comparing the properties of different measures can be useful in understanding their relative strengths and limitations. We aimed to compare the psychometric properties of the Health Utilities Index Mark III (HUI3) and the Multiple Sclerosis Impact Scale-29 (MSIS-29). Methods: In Spring 2020, North American Research Committee on Multiple Sclerosis (NARCOMS) Registry participants completed the HUI3, MSIS-29, Patient Determined Disease Steps (PDDS) and SymptoMScreen. For the HUI3 and MSIS-29 we assessed floor and ceiling effects, construct validity, and internal consistency reliability. We used relative efficiency to compare the discriminating ability of the two measures with respect to disability. Results: We included 5,664 participants in the analysis, with mean (SD) age 63 (10.1) years; 4,579 (80.8%) were women. For the HUI3 the mean (SD) score was 0.44 (0.32), for the MSIS-29 physical it was 34.0 (24.2) and for the MSIS-29 psychological it was 25.9 (20.4). Neither of the measures had floor or ceiling effects, and internal consistency reliability was > 0.70 for both. The HUI3 and MSIS-29 physical were strongly correlated (r = −0.78; 95%CI:−0.79,−0.77). The correlation between the HUI3 and MSIS-29 psychological was weaker but remained moderately strong (r = −0.64; 95%CI:−0.66,−0.63). After adjusting for sociodemographic and clinical factors, relative efficiency to discriminate between disability (PDDS) groups was highest for the MSIS-29 physical scale, followed by the HUI3. Conclusion: Both measures had adequate validity and reliability. The MSIS-29 physical discriminated between disability groups better than the HUI3.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,295
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,049 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207