MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200062756 · doi:10.1080/01443615.2021.1990230

Acceptability and effectiveness of a multidisciplinary team approach involving counselling for mesh-removal patients

2021· article· en· W4200062756 sur OpenAlexaboutno aff
Lisa A. Osborne, Simon Emery, Monika Vij, Bhawana Purwar, Phil Reed

Notice bibliographique

RevueJournal of Obstetrics and Gynaecology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnxietyReferralDepression (economics)Intervention (counseling)Physical therapyMultidisciplinary approachHospital Anxiety and Depression ScalePsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with complications following mesh removal risk a variety of symptoms, and can view medical intervention negatively. This study explored the patient-acceptability of a Multidisciplinary Team (MDT), and whether the presence of a Counsellor would be accepted and effective. Twenty consecutively referred women, who had undergone mesh-removal but experienced complications were interviewed about their experiences, and completed the Queensland scale for pelvic floor symptoms, McGill Pain Questionnaire, and Hospital Anxiety and Depression Scales, before and after treatment. Patients had high levels of pelvic-floor symptoms, sensory and affective pain, anxiety, and depression. 70% reported a positive MDT experience; predicted by higher anxiety, and lower depression. 60% elected to receive Counselling, which commenced within one week of referral, typically lasted 1–4 sessions, and reduced pelvic-floor symptoms, affective pain, anxiety, and depression. Results suggest that the MDT approach is generally acceptable for this patient group, and that mesh-removal patients accept and benefit from input by a Counsellor.Impact statementWhat is already known on this subject? Concerns have been raised regarding the safety of mesh insertion. Multidisciplinary Teams (MDTs) are suggested to offer a strong approach to managing many women’s health conditions, but no studies have examined mesh-removal patients, making generalisation difficult to the current patient group. Furthermore, it is unknown whether an MDT approach, including a Counsellor, would be acceptable to mesh-removal patients.What do the results of this study add? Patients had high levels of pelvic-floor symptoms, pain, anxiety, and depression. 70% reported the MDT experience as positive, predicted by higher anxiety, and lower depression. 60% elected to receive Counselling, which reduced pelvic-floor symptoms, affective pain, anxiety, and depression.What are the implications of these findings for clinical practice and/or further research? The Counselling provided as part of the MDT approach was able to commence quickly, did not require many sessions, and reduced reported pelvic-floor symptoms, affective pain, anxiety, and depression. These findings suggest that an MDT approach involving Counselling is generally acceptable, and that mesh-removal patients accept and benefit from the input of a Counsellor, as part of their treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Obstetrics and GynaecologyMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207