Balance control deficits in individuals with a transtibial amputation with and without visual input
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many individuals with a transtibial amputation (TTA) exhibit balance deficits after limb loss. However, limited evidence exists on balance deficits of individuals with a TTA using hip, knee, and ankle kinematics and center of mass outcomes. OBJECTIVES: To identify balance control deficits in individuals with a TTA and determine to what extent they are accentuated without visual inputs. STUDY DESIGN: Cross-sectional. METHODS: Ten individuals with TTA and 10 healthy controls undertook a biomechanical assessment during a 30-s quiet standing task with eyes open (EO) and eyes closed (EC). The mean trunk, hip, knee, and ankle angles and center of pressure (COP) and center of mass excursions were calculated. RESULTS: More ankle dorsiflexion was observed for amputated limbs compared with intact lower limbs (mean difference: 5.8-degree, P = 0.031). Less anteroposterior (mean difference: 26.5 mm, P < 0.001) and mediolateral (ML) (mean difference: 4.2 mm, P = 0.042) COP excursions were found for amputated limbs compared with intact lower limbs and for control limbs compared with intact limbs (mean difference: 18.8 mm, P = 0.019). Greater ML COP excursion was found during EC than during EO condition (mean difference: 1.1 mm, P = 0.037). CONCLUSIONS: Individuals with a TTA presented a greater reliance on the intact lower limb, as highlighted by the greater ankle plantarflexion and anteroposterior and ML COP excursions for intact limbs compared with amputated limbs during quiet standing tasks. During EC condition, both groups exhibited greater ML COP excursions compared with EO condition, suggesting less postural stability. These differences may place them at greater risk of falling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».