Dual antithrombotic treatment in chronic coronary syndrome: European Society of Cardiology criteria vs. CHADS-P2A2RC score
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: According to the 2019 European Society of Cardiology (ESC) guidelines on chronic coronary syndromes (CCS), adding a P2Y12 inhibitor or rivaroxaban to aspirin should be considered in high-risk patients. We estimated the proportion of patients eligible for treatment with the ESC criteria and examined if a recently validated risk score (CHADS-P2A2RC) could improve risk prediction. METHODS AND RESULTS: We included 61 338 CCS patients undergoing first-time coronary angiography in Western Denmark (2003-16) and classified them according to the ESC criteria and the CHADS-P2A2RC score. The ESC criteria identified 33.9% as high risk, 53.3% as moderate risk, and 12.8% as low risk. The CHADS-P2A2RC score identified 24.9% as high risk (≥4 points), 48.1% as moderate risk (2-3 points), and 27.0% as low risk (≤1 points). Major adverse cardiovascular events per 100 person-years were 4.8 [95% confidence interval (CI) 4.6-5.0] in patients considered high risk with both schemes, 2.1 (95% CI 2.0-2.2) in patients considered high risk with the ESC but low-to-moderate risk with the CHADS-P2A2RC criteria, 3.8 (95% CI 3.6-4.1) in patients considered low-to-moderate risk with the ESC but high risk with the CHADS-P2A2RC criteria, and 1.5 (95% CI 1.5-1.6) in patients considered low-to-moderate risk with both schemes. The CHADS-P2A2RC score enabled correct downward risk reclassification of 5161 patients (8%) without events, yielding an improved specificity of 9.7%, a loss of sensitivity of 4.4%, and an overall net reclassification index of 0.053. CONCLUSION: Based on the 2019 ESC guidelines, dual antithrombotic treatment should be considered in one-third of CCS patients. The CHADS-P2A2RC score improved risk classification and may particularly identify low-risk patients with limited benefit from treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».