A Short History of Grading Practices at Dalhousie University (1901-2021)
Notice bibliographique
Résumé
Grading practices at Dalhousie University have changed considerably over the past 120 years. From 1901 until the early 1970s, Dalhousie used a variant of the British system. Initially, a grade of 65% or higher was required for distinction. In 1937, Dalhousie moved to a 2-category system (Distinction vs. Ordinary Pass) and in 1942 the distinction grade cutoff was lowered to 60%. By the late 1940s, “Second Division” was subdivided into Seconds and Thirds, and First Division required an 80% or higher. By the late 1960s, there were conversions between American letter grades (A, B, C, D), divisions, and percentage grades. Moreover, a 4pt “merit point” system served as a prototype to Grade Point Averages (GPA). Experimental teaching and grading practices were explored in the 1970s. Officially, percentage grades were abolished and replaced with an 11-point letter grade scale from A+ to F. Unofficially, most professors and departments used idiosyncratic percentage-to-letter conversion schemes, though they were eventually standardized within (but not across) departments. In the 1990s, the 4.3 GPA system was standardized university-wide largely because it was thought to give students a competitive advantage for federal scholarships. In the 2010s, Dalhousie standardized percentage conversion schemes across all departments into one unified Common Grade Scale, partially due to GPA requirements for scholarships and graduate schools but also in response to student complaints about inconsistency. Overall, most grading changes in the past 120 years were implemented for the external communication value of grades rather than for their pedagogical value.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».