Virologic outcomes among adults with HIV using integrase inhibitor-based antiretroviral therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Integrase strand transfer inhibitor (InSTI)-based regimens have been recommended as first-line antiretroviral therapy (ART) for adults with HIV. But data on long-term effects of InSTI-based regimens on virologic outcomes remain limited. Here we examined whether InSTI improved long-term virologic outcomes compared with efavirenz (EFV). METHODS: We included adults from the North American AIDS Cohort Collaboration on Research and Design who initiated their first ART regimen containing either InSTI or EFV between 2009 and 2016. We estimated differences in the proportion virologically suppressed up to 7 years of follow-up in observational intention-to-treat and per-protocol analyses. RESULTS: Of 15 318 participants, 5519 (36%) initiated an InSTI-based regimen and 9799 (64%) initiated the EFV-based regimen. In observational intention-to-treat analysis, 81.3% of patients in the InSTI group and 67.3% in the EFV group experienced virologic suppression at 3 months after ART initiation, corresponding to a difference of 14.0% (95% CI 12.4-15.6). At 1 year after ART initiation, the proportion virologically suppressed was 89.5% in the InSTI group and 90.2% in the EFV group, corresponding to a difference of -0.7% (95% CI -2.1 to 0.8). At 7 years, the proportion virologically suppressed was 94.5% in the InSTI group and 92.5% in the EFV group, corresponding to a difference of 2.0% (95% CI -7.3 to 11.3). The observational per-protocol results were similar to intention-to-treat analyses. CONCLUSIONS: Although InSTI-based initial ART regimens had more rapid virologic response than EFV-based regimens, the long-term virologic effect was similar. Our findings may inform guidelines regarding preferred initial regimens for HIV treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».