MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200085898 · doi:10.3389/fsurg.2021.803750

Oral Mucosa vs. Penile Skin Flap in Substitution Urethroplasty for Anterior Urethral Strictures: A Systematic Review and Meta-Analysis

2021· review· en· W4200085898 sur OpenAlexaboutno aff
Yucheng Ma, Zhong-Yu Jian, Qibo Hu, Zhumei Luo, Tao Jin

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Surgery · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrological Disorders and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUrethroplastyCochrane LibraryOral mucosaMeta-analysisRandomized controlled trialUrethral strictureSurgeryUrethraSystematic reviewInternal medicineMEDLINEPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The purpose of this study is to compare the effectiveness and safety of oral mucosa and penile skin flaps in the treatment of anterior urethral stricture. Methods: This meta-analysis was carried out according to the principle of preferred reporting items for systematic reviews and meta-analysis (PRISMA) and registered at PROSPERO (CRD42021277688). The Cochrane Library, PubMed, Embase, CKNI databases were searched and reviewed up to Sep 2021. Quality evaluation was performed with Newcastle-Ottawa Scale (NOS) system for non-randomized studies and Cochrane stools for randomized studies. Data synthesis was conducted with RevMan 5.4 software (Cochrane) and a Stata 15.0 environment (Stata Corpor, College Station, TX, USA). Results: After the research screening, eight studies (comprising 445 patients) were finally included in the quantitative analysis. In the success rate comparison, there was no significant difference between oral mucosa and penile skin flaps (oral mucosa vs. penile skin flap, Mantel-Haenszel statistic [M-H] fixed model, OR: 0.80, 95% CI: 0.47–1.34, P = 0.39). There was no significant difference in the post-operative complication comparison (oral mucosa vs. penile skin flap, Mantel-Haenszel statistic [M-H] fixed model, OR: 0.68, 95% CI: 0.40–1.16, P = 0.15). However, considering that the site of oral mucosa is far from the anterior urethra, it may have advantages in operation time through simultaneous operations (oral mucosa vs. penile skin flap, MD: −40.05, 95% CI: −79.42, −0.68, P = 0.046). Conclusion: When the oral mucosal graft was used in the anterior urethra urethroplasty, it had a similar success rate and post-operative complication rate, and oral mucosa substitution had a shorter operation time. This evidence-based medical research further supports the view that oral mucosa is the preferred substitution material for the anterior urethra urethroplasty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,038
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in SurgeryMême sujetUrological Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207