MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200087618 · doi:10.1017/s0266462321001495

PP297 Management Of Sudden Onset Severe Headache Presenting To The Emergency Department: A Systematic Review

2021· review· en· W4200087618 sur OpenAlexaboutno aff
Ros Wade, Matthew Walton, Melissa Harden, Robert Hodgson, Alison Eastwood, James Storey, Taj Hassan, Marc Randall, Abu Hassan, John R. Williams

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Assessment in Health Care · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentMeta-analysisLumbar punctureSystematic reviewMEDLINESubarachnoid hemorrhageDiagnostic accuracyEmergency medicinePediatricsRadiologyInternal medicineCerebrospinal fluidPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Sudden onset severe headache is usually caused by a primary headache disorder but occasionally is secondary to a more serious problem, such as subarachnoid hemorrhage (SAH). Guidelines recommend non-contrast brain computed tomography (CT) followed by lumbar puncture (LP) to exclude SAH. However, guidelines pre-date the introduction of more sensitive modern CT scanners. A systematic review was undertaken to assess the clinical effectiveness of different care pathways for the management of headache in the Emergency Department. Methods Eighteen databases (including MEDLINE and Embase) were searched to February 2020. Studies were quality assessed using criteria relevant to the study design; most studies were assessed using the QUADAS-2 tool for diagnostic accuracy studies. Where sufficient information was reported, diagnostic accuracy data were extracted into 2 × 2 tables to calculate sensitivity, specificity, false-positive and false-negative rates. Where possible, hierarchical bivariate meta-analysis was used to synthesize results, otherwise studies were synthesized narratively. Results Fifty-one studies were included in the review. Eight studies assessing the accuracy of the Ottawa SAH clinical decision rule were pooled; sensitivity was 99.5 percent, specificity was 23.7 percent. The high false positive rate suggests that 76.3 percent SAH-negative patients would undergo further investigation unnecessarily. Four studies assessing the accuracy of CT within six hours of headache onset were pooled; sensitivity was 98.7 percent, specificity was 100 percent. CT sensitivity beyond six hours was considerably lower (≤90%; 2 studies). Three studies assessing LP following negative CT were pooled; sensitivity was 100 percent, specificity was 95.2 percent. LP-related adverse events were reported in 5.3–9.5 percent of patients. Conclusions The evidence suggests that the Ottawa SAH Rule is not sufficiently accurate for ruling out SAH and does little to aid clinical decision making. Modern CT within six hours of headache onset (with images assessed by a neuroradiologist) is highly accurate, but sensitivity reduces considerably over time. The CT-LP pathway is highly sensitive for detecting SAH, although LP resulted in some false-positives and adverse events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology Assessment in Health CareMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207