Identifying patient verbal coaching in psychotherapy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract According to control‐mastery theory (CMT), patients enter therapy with a plan (often unconscious) for how to work on their problems and disconfirm pathogenic beliefs. Patients want therapists to understand their plans and help them master their problems. CMT proposes that patients frequently coach their therapist to get them oriented and attuned to critical aspects of their treatment plan. The theory views patients coaching their therapists as an important part of the therapeutic process. The present study represents the first empirical research on this concept of coaching. It was designed to assess whether trained clinical judges could reliably identify and rate instances of patients coaching their therapists from psychotherapy transcript material. Segments from the beginning sessions of three brief (16‐session) psychotherapy cases were presented to clinical judges to rate on the following dimensions: the degree to which a patient communication is coaching; the degree to which a patient communication is intended to help the therapist understand the plan; and the degree to which a patient communication is intended to influence the therapist's behaviour. The results provide empirical evidence that patient coaching communications can be reliably distinguished from non‐coaching communications. Moreover, there was consensus among clinical judges on both the degree to which a coaching communication was intended to help the therapist understand the patient's treatment plan, and the degree to which a coaching communication was intended to influence the therapist's behaviour. Further research is necessary to better understand the vicissitudes of this coaching dynamic in therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle