Contribution of Brain Processes to Tissue Loss After Spinal Cord Injury: Does a Pain-Induced Rise in Blood Pressure Fuel Hemorrhage?
Notice bibliographique
Résumé
Pain (nociceptive) input soon after spinal cord injury (SCI) expands the area of tissue loss (secondary injury) and impairs long-term recovery. Evidence suggests that nociceptive stimulation has this effect because it promotes acute hemorrhage. Disrupting communication with the brain blocks this effect. The current study examined whether rostral systems exacerbate tissue loss because pain input drives an increase in systolic blood pressure (BP) and flow that fuels blood infiltration. Rats received a moderate contusion injury to the lower thoracic (T12) spinal cord. Communication with rostral processes was disrupted by cutting the spinal cord 18 h later at T2. Noxious electrical stimulation (shock) applied to the tail (Experiment 1), or application of the irritant capsaicin to one hind paw (Experiment 2), increased hemorrhage at the site of injury. Shock, but not capsaicin, increased systolic BP and tail blood flow in sham-operated rats. Cutting communication with the brain blocked the shock-induced increase in systolic BP and tail blood flow. Experiment 3 examined the effect of artificially driving a rise in BP with norepinephrine (NE) in animals that received shock. Spinal transection attenuated hemorrhage in vehicle-treated rats. Treatment with NE drove a robust increase in BP and tail blood flow but did not increase the extent of hemorrhage. The results suggest pain input after SCI can engage rostral processes that fuel hemorrhage and drive sustained cardiovascular output. An increase in BP was not, however, necessary or sufficient to drive hemorrhage, implicating other brain-dependent processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».