Does unionization and working under collective agreements promote health?
Notice bibliographique
Résumé
Health promoters recognize the social determinants of health (SDOH) shape health outcomes yet generally neglect how unionization and collective agreements (CAs) shape these SDOH. This is surprising since extensive evidence indicates unions and CAs influence wages and benefits, job security, working conditions and income inequality, which go on to affect additional SDOH of food and housing security, child development and social exclusion. We argue unions and CAs should be a health promotion focus by examining how they influence the SDOH and health outcomes in wealthy developed nations in four ways. First, we consider how union density (UD) and CA coverage (CAC) are associated with differences between wealthy western nations in percentage of low-waged workers, extent of income inequality, and low birthweight and infant mortality rates. Second, we bring together literature that shows greater UD and CAC within national sub-jurisdictions are associated over time with more equitable distribution of the SDOH and better health outcomes. Third, we document-also using available literature-how within nations, union membership and working under a CA shape the SDOH one experiences. Fourth, we carry out a Canadian case study-applying a political economy lens-to examine how power relations, working through economic and political systems, determine extent of unionization and CAC and the inclination of health promoters to consider these issues. Implications for health promoters are considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».