Cerclage placement in twin pregnancies with cervical dilation: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Existing guidelines and studies on the benefits of cerclage in twin pregnancies with a dilated cervix have low reliability and inconsistent conclusions. New randomized control trials and cohort studies focusing on twin pregnancies with cervical insufficiency were published recently. Therefore, this meta-analysis aimed to compare outcomes of cerclage placement and expectant treatment in twin pregnancies with a dilated cervix using recent data. METHODS: We screened the PubMed, Web of Science, ClinicalTrials.gov, and Cochrane Library databases to identify randomized controlled trials and cohort studies comparing maternal and perinatal outcomes of twin pregnancies with cervical dilation, with and without cerclage placement, published until December 2020. Estimates were pooled using random-effects or fixed-effect models depending on the heterogeneity. Mean difference, 95% confidence interval, and relative risk were used to compare the outcomes. The risk of bias was assessed using the Cochrane Handbook and the Newcastle-Ottawa Scale. The meta-analyses followed the guidance of the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) standard and the Meta-analysis of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) guidelines for systematic reviews of observational studies. RESULTS: Five studies, comprising 275 twin pregnancies, met the inclusion criteria; of those, 167 underwent cerclage and 108 were expectantly managed. Cerclage placement significantly prolonged the interval from the time of diagnosis to delivery and reduced the incidence of preterm delivery, perinatal death, and complications. The fetal outcomes improved significantly in cases managed with cerclage. CONCLUSION: Therefore, emergent cerclage is a potential option for managing twin pregnancies with cervical dilation of at least 1 cm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,056 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».