Real-World Outcomes of Autologous and Allogeneic Hematopoietic Stem Cell Transplantation for Relapsed/Refractory Hodgkin Lymphoma in the Era of Novel Therapies: A Canadian Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Despite high cure rates with frontline therapy for Hodgkin lymphoma (HL), approximately 30% of patients will relapse or develop primary refractory disease (R/r). Autologous hematopoietic stem cell transplantation (autoHSCT) is the standard of care for R/r disease, and allogeneic HSCT (alloHSCT) is a curative option for patients in second relapse. Novel agents are being incorporated for the treatment of R/r HL, such that the optimal timing of transplantation is currently being challenged. In this rapidly evolving field, we sought to offer a Canadian perspective on the optreatment of R/r HL and demonstrate the role and effectiveness of both autoHSCT and alloHSCT for the treatment of R/r HL. This single-center retrospective study examined outcomes in 89 consecutive patients with R/r HL treated with autoHSCT between January 2007 and December 2019. A total of 17 patients underwent alloHSCT either as a tandem auto-allo approach or as salvage therapy. With a median follow-up of 5.0 years, the estimated 5-year PFS and OS for patients undergoing autoHSCT were 57.5% (95% confidence interval [CI], 45.2% to 68.0%) and 81.3% (95% CI, 70.0% to 88.8%), respectively. Corresponding values for patients who underwent alloHSCT were 76.5% (95% CI, 48.8% to 90.4%) and 82.4% (95% CI, 54.7% to 93.9%). Nonrelapse mortality at 0% at 100 days and 9.4% at 5 years post-autoHSCT and 0% and 5.9%, respectively, post-alloHSCT. The cumulative incidence of acute graft-versus-host disease (GVHD) at day +100 was 35.3% (95% CI, 17.7% to 62.3%), and that of chronic GVHD at 1 year was 23.5% (95% CI, 6.9% to 45.8%). Both autoHSCT and alloHSCT provide robust and prolonged disease control New agents should be used as a bridge to improve the curative potential of these definitive cellular therapies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».