SWOT analysis of an outpatient rehabilitation physical activity intervention for individuals with mild traumatic brain injury
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Physical activity interventions have been shown to be an effective therapeutic approach to improve symptoms and reduce recovery time after a mild traumatic brain injury. Service providers from a specialized traumatic brain injury outpatient rehabilitation program recognized the need to ensure their physical activity intervention integrated evidence-based treatment components, while considering user needs and preferences. To inform quality improvement efforts, service providers felt it necessary to learn about the perceptions of key stakeholders, regarding the quality of the intervention. The study objective was to explore the perceptions of administrators, clinicians and users of the specialized program regarding the physical activity intervention’s strengths, weaknesses, opportunities and threats (SWOT). Methods Using a SWOT analysis framework, this qualitative study explored the perspectives of the purposive sample (n=14) composed of the managerial staff, six clinicians and five program users. Semi-structured interviews were performed, recorded, transcribed verbatim and analyzed using a qualitative content analysis approach. Results Fifty categories were generated resulting in 15 strengths, 17 weaknesses, 12 opportunities and 6 threats grouped into 8 overarching categories: physical activity intervention, health-related outcomes, clinical expertise, knowledge translation, communication, user engagement, resources, accessibility. Category descriptions, convergent and divergent perspectives, and salient quotes of participants are provided. Conclusions This study successfully identified perceived strengths, many weaknesses, several opportunities and a few threats. Participants were generally positive about the intervention but identified weaknesses including the need for service providers to better describe the physical activity intervention using theoretically driven approaches before engaging in quality improvement activities. Convergent and divergent perspectives of service providers and program users helped identify areas to maintain and others to improve upon when the program develops their new intervention. Study results may also inform the development of other physical activity interventions designed for adults with persisting symptoms of a mild traumatic brain injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».