MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200103622 · doi:10.1186/s12905-021-01580-2

Level of exclusive breastfeeding and its enabling factors among lactating women who delivered in health facilities of Asosa town, Ethiopia: a cross sectional study

2021· article· en· W4200103622 sur OpenAlexaboutno aff
Megersa Kumera, Jemal Haidar

Notice bibliographique

RevueBMC Women s Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreastfeedingMedicineCross-sectional studyLogistic regressionQuarter (Canadian coin)DemographyConfidence intervalEnvironmental healthHealth facilityPediatricsGeographyPopulationHealth services

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite the enormous benefit of exclusive breastfeeding (EBF) to mothers and infants, the practice of exclusive breastfeeding is globally low. In sub-Saharan Africa and Ethiopia, the prevalence of EBF stands at 35% and 59%, respectively. The low EBF practice in Ethiopia as well as in the studied region calls for further study and thus we studied the EBF practice in the study area since little is known about its current magnitude and factors influencing its practice for some programmatic improvements. METHODS: A facility based cross-sectional study linked to a community was conducted from June-July 2019 among 412 mothers who had antenatal follow-up and delivered in health facilities of Asosa town over a period of one year prior to the study. Data on socio demographic characteristics and other important variables were collected through face to face interview while gestational age in weeks was recorded from their medical chart by trained health extension workers in accordance with relevant ethical guidelines and regulations. The collected data were then cleaned and entered into Epi-data software version 3.02. Analysis was done by SPSS version 20. Binary and multivariate logistic regression were performed to identify the contributing factors. P-value of less than 0.05 and 95% confidence interval was considered to determine statistical significance. RESULTS: Of the 412 respondents, the majority (88.1%) were multi-gravida and above. Slightly higher than a quarter (26.0%) and over half (55.4%) had neither received antenatal nor postnatal care. The proportion of mothers who exclusively breastfed their children was 76.0% and the overall aggregated good practice of EBF score was 64.1%. Mothers who completed primary school [AOR = 4.5; 95% CI = 1.1,18.2], had four or more ANC [AOR = 1.8;95CI = 0.79-0.98], and postnatal follow-up [AOR = 0.21;95% CI = 0.07-0.67], and had male infants [AOR = 2.3; 95% CI = 1.0-4.95] were among the factors influencing the exclusive breastfeeding practice score. CONCLUSION: While three in four mothers exclusively breastfed their newborns and about two-thirds had good EBF score, the observed women's retention on the continuum of the maternal care pathway is low with one in four had no antenatal and over half had no postnatal care which are important derivers for EBF practice. To improve the EBF score and narrow the observed maternal and child health disparities, it is essential to promote maternal education and increase the recomended coverage of antenatal and postnatal care for mothers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Women s HealthMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207