MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200104553 · doi:10.1101/2021.12.23.474027

Pharmacological blockade of muscle afferents and perception of effort: a systematic review with meta-analysis

2021· review· en· W4200104553 sur OpenAlexafffund
Maxime Bergevin, James Steele, Marie Payen de la Garanderie, Camille Féral-Basin, Samuele Marcora, Pierre Rainville, Jeffrey G. Caron, Benjamin Pageaux

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité de MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPerceptionBlockadeMedicinePsychologyNeurosciencePhysical medicine and rehabilitationInternal medicineReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The perception of effort (PE) provides information on task difficulty and influences physical exercise regulation and human behavior. This perception differs from other-exercise related perceptions such as pain. There is no consensus on the role of group III-IV muscle afferents as a signal processed by the brain to generate PE. Objective The aim of this meta-analysis was to investigate the effect of pharmacologically blocking muscle afferents on the PE. Methods Six databases were searched to identify studies measuring the ratings of perceived effort (RPE) during physical exercise, with and without pharmacological blockade of muscle afferents. Articles were coded based on the operational measurement used to distinguish studies in which PE was assessed specifically ( effort dissociated ) or as a composite experience including other exercise-related perceptions ( effort not dissociated ). Articles that did not provide enough information for coding were assigned to the unclear group. Results The effort dissociated group ( n =6) demonstrated a slight RPE increase with reduced muscle afferents feedback (standard mean change raw (SMCR), 0.39; 95%CI, 0.13 to 0.64). The group effort not dissociated ( n =2) did not reveal conclusive results (SMCR, −0.29; 95%CI, −2.39 to 1.8). The group unclear ( n =8) revealed a slight RPE decrease with reduced muscle afferents feedback (SMCR, −0.27; 95%CI, −0.50 to −0.04). Conclusions The heterogeneity in results between groups reveals that the inclusion of perceptions other than effort in its rating influences the RPE scores reported by the participants. The absence of decreased RPE in the effort dissociated group suggests that muscle afferents feedback is not a sensory signal of PE. Key points To date, there is no consensus on the neurophysiological signal processed by the brain to generate the perception of effort. Following a systematic search in six databases, this meta-analysis suggests that reducing afferent feedback from the working muscles via epidural anesthesia does not reduce perception of effort. This systematic review suggests that afferent feedback from the working muscles is not the neurophysiological signal processed by the brain to generate the perception of effort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,024
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207