MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200113870 · doi:10.1136/bmj-2021-067528

Association of bilateral salpingo-oophorectomy with all cause and cause specific mortality: population based cohort study

2021· article· en· W4200113870 sur OpenAlexafffundabout
Maria C. Cusimano, Maria Chiu, Sarah E. Ferguson, Rahim Moineddin, Suriya Aktar, Ning Liu, Nancy N. Baxter

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUterine Myomas and Treatments
Établissements canadiensSinai Health SystemPrincess Margaret Cancer CentreInstitute for Clinical Evaluative SciencesPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAmerican College of Surgeons
Mots-clésMedicineHysterectomyHazard ratioInterquartile rangeCause of deathPopulationCohortConfidence intervalGynecologyCohort studyOophorectomyObstetricsSurgeryInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine if bilateral salpingo-oophorectomy, compared with ovarian conservation, is associated with all cause or cause specific death in women undergoing hysterectomy for non-malignant disease, and to determine how this association varies with age at surgery. DESIGN: Population based cohort study. SETTING: Ontario, Canada from 1 January 1996 to 31 December 2015, and follow-up to 31 December 2017. PARTICIPANTS: 200 549 women (aged 30-70 years) undergoing non-malignant hysterectomy, stratified into premenopausal (<45 years), menopausal transition (45-49 years), early menopausal (50-54 years), and late menopausal (≥55 years) groups according to age at surgery; median follow-up was 12 years (interquartile range 7-17). EXPOSURES: Bilateral salpingo-oophorectomy versus ovarian conservation. MAIN OUTCOMES MEASURES: The primary outcome was all cause death. Secondary outcomes were non-cancer and cancer death. Within each age group, overlap propensity score weighted survival models were used to examine the association between bilateral salpingo-oophorectomy and mortality outcomes, while adjusting for demographic characteristics, gynaecological conditions, and comorbidities. To account for comparisons in four age groups, P<0.0125 was considered statistically significant. RESULTS: Bilateral salpingo-oophorectomy was performed in 19%, 41%, 69%, and 81% of women aged <45, 45-49, 50-54, and ≥55 years, respectively. The procedure was associated with increased rates of all cause death in women aged <45 years (hazard ratio 1.31, 95% confidence interval 1.18 to 1.45, P<0.001; number needed to harm 71 at 20 years) and 45-49 years (1.16, 1.04 to 1.30, P=0.007; 152 at 20 years), but not in women aged 50-54 years (0.83, 0.72 to 0.97, P=0.018) or ≥55 years (0.92, 0.82 to 1.03, P=0.16). Findings in women aged <50 years were driven largely by increased non-cancer death. In secondary analyses identifying a possible change in the association between bilateral salpingo-oophorectomy and all cause death with advancing age at surgery, the hazard ratio gradually decreased during the menopausal transition and remained around 1 at all ages thereafter. CONCLUSION: In this observational study, bilateral salpingo-oophorectomy at non-malignant hysterectomy appeared to be associated with increased all cause mortality in women aged <50 years, but not in those aged ≥50 years. While caution is warranted when considering bilateral salpingo-oophorectomy in premenopausal women without indication, this strategy for ovarian cancer risk reduction does not appear to be detrimental to survival in postmenopausal women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,318

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetUterine Myomas and TreatmentsTravaux en français237 207