MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200119082 · doi:10.2196/35440

The Clinical Utility of a Handheld Elastic Scattering Spectroscopy Tool and Machine Learning in the Diagnosis and Referral Management of Skin Cancer by Primary Care Physicians

2021· article· en· W4200119082 sur OpenAlexvenueno aff
Kelly Tepedino, Todd Thames

Notice bibliographique

RevueIproceedings · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOptical Coherence Tomography Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReferralBiopsyGold standard (test)CancerClinical trialSkin cancerTeledermatologyPhysical examinationRadiologyMedical physicsTelemedicineHealth careInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Elastic scattering spectroscopy (ESS) is a noninvasive optical biopsy technique that can distinguish between normal and abnormal tissue in vivo. The handheld device measures ESS spectra of skin lesions and classifies lesions with an output of “Investigate Further” or “Monitor.” The algorithm was trained and validated with over 11,000 spectral scans from over 3500 skin lesions. The device performance was also evaluated in an associated clinical study. Objective The aim of this paper was to establish whether the use of a handheld ESS tool can improve the detection of skin malignancies by evaluating clinical performance while emulating a real-world telemedicine clinical care setting. Methods The associated clinical study examined an independent test set of 332 lesions in a prospective multicenter study that compared algorithm performance to biopsy results for diagnosing malignant lesions. A total of 50 cases were randomly selected from the study data base (25 malignant and 25 benign lesions). Device performance on these lesions had a 96% sensitivity. High-resolution digital images and the patient’s clinical information including prior skin cancer history, risk factors, and physical examination results were available for evaluation. A total of 57 primary care physicians participated in this study in 2 phases, the first phase with their standard-of-care diagnostic and the second phase regarding their evaluation with the device output. The physicians were educated on the ESS device before evaluating the cases in a random order. Case evaluation included the physician reporting their diagnosis, management decision, and confidence level without the device output in the first phase and with the device output in the second phase. The results were evaluated for sensitivity and specificity with confidence intervals. Results The diagnostic sensitivity of the readers without and with the use of the handheld ESS device increased significantly from 67% to 88% (P<.001). There was no significant difference in specificity at 40% and 53% (P=.05). The management sensitivity of the readers increased significantly with and without the use of the device, which, respectively, was 94% (91%-96%) and 81% (77%-85%) (P<.001), suggesting that the use of the device may reduce false negatives by 68%. Specificity was comparable for management decisions (P=.36) at 31% compared to 36% without the device. Conclusions The use of the handheld ESS device significantly improved diagnostic and management sensitivity over standard-of-care, with comparable specificity. While telemedicine has shown promise in many fields, studies have shown that in-person skin evaluation is superior to telemedicine evaluations; however, integration with this type of tool has the potential to improve early detection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,211
Score d'incertitude au seuil0,270

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIproceedingsMême sujetOptical Coherence Tomography ApplicationsTravaux en français237 207