Regional brain atrophy and cognitive decline depend on definition of subjective cognitive decline
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: People with subjective cognitive decline (SCD) may be at increased risk for Alzheimer's disease (AD). However, not all studies have observed this increased risk. This project examined whether four common methods of defining SCD yields different patterns of atrophy and future cognitive decline between cognitively normal older adults with (SCD+ ) and without SCD (SCD-). METHODS: Data from 273 Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative cognitively normal older adults were examined. To operationalize SCD we used four common methods: Cognitive Change Index (CCI), Everyday Cognition Scale (ECog), ECog + Worry, and Worry. Voxel-based logistic regressions were applied to deformation-based morphology results to determine if regional atrophy between SCD- and SCD+ differed by SCD definition. Linear mixed-effects models were used to evaluate differences in future cognitive decline. RESULTS: Results varied between the four methods of defining SCD. Left hippocampal grading was more similar to AD in SCD+ than SCD- when using the CCI (p = .041) and Worry (p = .021) definitions. The right (p=.008) and left (p=.003) superior temporal regions had smaller volumes in SCD+ than SCD-, but only with the ECog. SCD+ was associated with greater future cognitive decline measured by Alzheimer's Disease Assessment Scale, but only with the CCI definition. In contrast, only the ECog definition of SCD was associated with future decline on the Montreal Cognitive Assessment. CONCLUSION: These findings suggest that the various methods used to differentiate between SCD- and SCD+ influence whether volume differences and findings of cognitive decline are observed between groups in this retrospective analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».