MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200139966 · doi:10.4103/1357-6283.332958

Self-perception of sexual harassment: A comparison between female medical and nursing students during clinical practice

2021· article· en· W4200139966 sur OpenAlexaff
Fatehpal Singh Malhi, Sandheep Sugathan, NikAmeera Syafiqa Binti Azhar, WanImanah Nabilah Binti Wan Roslan, HananAsrawi Binti Abu Bakar, SitiMaisarah Binti Zolkaine

Notice bibliographique

RevueEducation for Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensRoyal College of Physicians and Surgeons of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarassmentChecklistMedicineDisadvantagedClinical PracticeNursingPerceptionFamily medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sexual harassment (SH) may occur anywhere in the world, including the hospital setting. Medical and nursing students are not excluded from being sexually harassed during their clinical practice. This study examined the experiences and compared the perception of SH between female medical and nursing students during their clinical practice in Perak, Malaysia. METHODS: A comparative cross-sectional study design was done among female medical and nursing students during their clinical practice. RESULTS: Total respondents were 481 female medical and nursing students (response rate of 96.2%). About 17.8% of medical and 18.8% of nursing students had been sexually harassed. The most common harasser for medical and nursing students were males (51.2% and 48.8%, respectively), patients (39.7% and 60.3%, respectively), age 30s (41.0% and 59.0%, respectively) and 40s (65.5% and 34.5%, respectively), occurred in medical wards for both groups (50% each). From the SH checklist, 76.9% of medical and 73.5% of nursing students had experienced at least one item of the total 18 items. The abnormal sexual desire of an individual was chosen as the reason for SH by 44.9% of medical and 33.8% of nursing students. The majority of respondents said the issue of SH in clinical practice was very serious. Around 32% of medical students choose the fear of being disadvantaged during clinical practice as the reason why the victims kept quiet while 41.5% of nursing students chose because of not having evidence. Both groups of students suggested establishing rules and laws relating to SH (30.8% and 35.5%, respectively) as effective methods to prevent it. About 75.3% of medical and 81.6% of nursing students agreed that it was very necessary for implementing a SH prevention program. DISCUSSION: Although SH is not a new issue, there is insufficient exposure about SH among medical and nursing students. This can be corrected by increasing their knowledge and awareness about SH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,572
Écart entre enseignants0,454 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducation for HealthMême sujetSexual Assault and Victimization StudiesTravaux en français237 207