Tricuspid regurgitation management: a systematic review of clinical practice guidelines and recommendations
Notice bibliographique
Résumé
Tricuspid regurgitation (TR) is a highly prevalent condition and an independent risk factor for adverse outcomes. Multiple clinical guidelines exist for the diagnosis and management of TR, but the recommendations may sometimes vary. We systematically reviewed high-quality guidelines with a specific focus on areas of agreement, disagreement, and gaps in evidence. We searched MEDLINE and EMBASE (1 January 2011 to 30 August 2021), the Guidelines International Network International, Guideline Library, National Guideline Clearinghouse, National Library for Health Guidelines Finder, Canadian Medical Association Clinical Practice Guidelines Infobase, Google Scholar, and websites of relevant organizations for contemporary guidelines that were rigorously developed (as assessed by the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II tool). Three guidelines were finally retained. There was consensus on a TR grading system, recognition of isolated functional TR associated with atrial fibrillation, and indications for valve surgery in symptomatic vs. asymptomatic patients, primary vs. secondary TR, and isolated TR forms. Discrepancies exist in the role of biomarkers, complementary multimodality imaging, exercise echocardiography, and cardiopulmonary exercise testing for risk stratification and clinical decision-making of progressive TR and asymptomatic severe TR, management of atrial functional TR, and choice of transcatheter tricuspid valve intervention (TTVI). Risk-based thresholds for quantitative TR grading, robust risk score models for TR surgery, surveillance intervals, population-based screening programmes, TTVI indications, and consensus on endpoint definitions are lacking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».