Replication studies of critical findings from the peer literature: An introduction.
Notice bibliographique
Résumé
Despite its importance, replication has remained in the background of social development research. The aim of this special section was to elucidate and elevate the role of replication in peer relations research, examining its challenges and its utility for moving the field forward. To accomplish this aim, five sets of researchers undertook identifying an important finding from a widely cited article in the peer literature and tried to replicate its basic results using new data. As a group, the resulting five articles cover a broad range of topics, measures, and methods that are seen in peer research. Four of the five articles provide evidence of replication. This evidence was seen more for basic principles or processes observed in earlier studies than for exact or specific findings. In addition, the authors used varied approaches to replication, highlighting the need to embrace diverse methods when attempting to replicate complicated mechanisms of social development. It is argued that replication efforts should be aimed at identifying basic principles and processes of social development while clarifying the parameters that account for variability across studies in the specific findings. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,447 | 0,706 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,022 |
| Communication savante | 0,011 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».