Bilingualism and Healthy Aging: Onset Age of Bilingualism as a Predictor of Older Adult Theory of Mind
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The ability to understand and speak more than one language (i.e., bilingualism) may protect against age-related cognitive deterioration (Abutalebi et al., 2015). While there is mounting evidence suggesting that bilingualism confers advantages in domain-general cognitive abilities in late adulthood (see Bialystok, 2017, for a review), few studies have investigated the influences of bilingualism on socio-cognitive abilities such as theory of mind (ToM) in the normal aging process. Thus, in this study, we examine how bilingualism factors (i.e., onset age of bilingualism, language balance, and diversity in language use) are associated with individual differences in ToM in healthy older adult bilinguals aged 58-79 (N=44). ToM abilities were assessed using the Theory-of-Mind Task Battery (Hutchins et al., 2008), where participants viewed vignettes and answered questions about the protagonists’ cognitive and affective mental states. All participants completed a self-report language background questionnaire and the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) test as a measure of general cognitive ability. Results revealed that better ToM was negatively correlated with participants’ chronological age (r=-.43, p=.004) and the onset age of second-language acquisition (r=-.41, p=.006), but not language balance and diversity (ps>.40). Partial regression analyses showed that earlier onset age of bilingualism predicted better ToM performance (β=-.40, p=.009), even after controlling for age, education, and general cognitive ability. These findings suggest that bilingual language experience, particularly earlier exposure to a second language, may provide benefits to older adults in preserving their ability to understand others’ mental states, acting as a cognitive reserve against age-related declines in socio-cognitive functions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».