Notice bibliographique
Résumé
<p>The unsustainable nature of New Zealand’s ongoing suburban expansion is reflected by our self-entitled obsession with owning space or land. In a survey commissioned by Mitre 10 (Mitre 10, 2014), 1500 New Zealanders were asked for their opinions of the size of backyards and how they use them. “Most survey respondents, 84 per cent, agreed they liked the idea of the traditional Kiwi quarter-acre paradise - a large plot of land with a standalone house on it, and almost all said they would rather live on the traditional quarter-acre section than in high-density housing.” (Small, 2014) The backyard is a classic space that New Zealanders feel entitled to possess ownership, but if all we require is “enough room for a barbecue” and want “a bit of grass out the back” then we are consuming more space than we need. (Small, 2014) Here, begins an argument for a change in planning.Living in closer and more compact cities has been the catalyst to a more life-filled and active space in American and European cities. But close and compact are not typical to the vernacular in New Zealand. A hybrid form of city living could be found by experimenting with the typical New Zealand suburban lifestyle in urban spaces. By doing so more New Zealanders may decide to live in these new urban spaces. This research explores how a dense urban settlement can integrate the suburban model of a backyard to help facilitate better living spaces in Wellington. Smoothing the barrier between public and privatised space will help these spaces become more appropriated for encouraging human interaction and eventually promoting a sense of ownership and community over the shared backyard space.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».