MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200152047 · doi:10.33137/cjalrcbu.v7.36367

Articulating Our Very Unfreedom: The Impossibility of Refusal in the Contemporary Academy

2021· article· en· W4200152047 sur OpenAlexaffvenueabout
Lydia Zvyagintseva

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Academic Librarianship · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUniversity Challenges and Reforms
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyImpossibilityContradictionMaterialismLawPolitical scienceEpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper begins and ends with a provocation: I argue that refusal in librarianship is both impossible and necessary. Reviewing examples of crisis narratives which permeate both American and Canadian universities, I take a materialist perspective on the idea of refusal within academic librarianship. To do so, I draw on the work of Audra Simpson, Kyle Whyte, Eve Tuck, Mario Tronti, and Rinaldo Walcott to examine the sites of impossibility of refusal in the practice of academic librarianship within contemporary neoliberal education institutions. Then, I analyze the totality of capitalism in setting the limit for the practice of refusal through case studies of direct action, including the Icelandic Women’s Strike of 1975 and the 2020 Scholar Strike Canada. Finally, I identify private property and history as key frames for understanding the contradiction at the heart of refusal of crisis. As such, any refusal that does not address the centrality of labour and private property relations can thus be understood as harm reduction rather than emancipation. Ultimately, I argue that for librarians to refuse would require an abandonment of liberalism as librarianship’s guiding philosophy, and a redefinition of librarianship as such.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaÉtudes des sciences et des technologies
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelmedium
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,260

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0520,254
Communication savante0,0300,027
Science ouverte0,0040,023
Intégrité de la recherche0,0110,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Études des sciences et des technologies

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique · Commentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Academic LibrarianshipMême sujetUniversity Challenges and ReformsCatégorieÉtudes des sciences et des technologiesTravaux en français237 207