ICT Adoption and Stock Market Development in Africa: An Application of the Panel ARDL Bounds Testing Procedure
Notice bibliographique
Résumé
The nexus between Information Communication Technology (ICT) and stock market development has been predominantly based on studies of the developed markets and high-income economies of the world. The objective of this study was to examine the causal relationship between ICT adoption and stock market development in Africa. The study examined a panel of 11 African stock exchanges for the period 2008–2017 and employed the panel ARDL bounds testing procedure to test for cointegration and examine the causal relationship between ICT adoption and stock market development. The dependent variable employed was the stock market development index (FINDEX), while the independent variable was the ICT adoption index (ICTDEX), and the financial freedom index (FFI) was employed as a control variable. Firstly, the results of the study documented that the variables are cointegrated in the long term. Secondly, the results of the study documented a bi-directional causal relationship (complementarity) between ICT adoption and stock market development. In essence, ICT adoption and stock market development reinforce each other. Thirdly, the study established a causal relationship running from financial freedom to stock market development. This lends credence to the notion that financial market deregulation promotes stock market development. Lastly, a positive causal relationship that ran from financial freedom to stock market development was documented. This study contributes to the body of knowledge in the sense that it is the first study to examine the phenomenon of the ICT–stock market development nexus by employing a panel study. Hitherto, studies were mainly country-specific in nature. The findings of the research imply that policymakers should be more resolute when formulating ICT policies, as ICT adoption can drive stock market development and vice versa for better economic growth. Policymakers should embrace policies that support the deregulation of stock markets as this will lead to the development of the latter.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».