Stakeholder engagement practices and impression management
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to assess the substantiveness of stakeholder engagement by examining voluntary disclosures tied to the engagement process. The objective is to draw a portrait of stakeholder engagement practices and determine whether they genuinely contribute to informing stakeholders or whether they are simply intended to manage stakeholders’ impressions. Design/methodology/approach The authors performed an exploratory content analysis on 113 sustainability reports published in 2018 in the Global Reporting Initiative database. The authors investigated disclosures tied to consulted stakeholders, communication modes and material issues resulting from the engagement process. The authors then assessed the substantiveness of these disclosures to determine the extent of the impression management tactics deployed in the stakeholder engagement disclosures made by Canadian companies. Findings Data analysis showed that more than a third of Canadian firms tend to make generic disclosures on their stakeholders’ engagement. As well, almost half the engagement modes disclosed are unidirectional and fewer than 33% of Canadian companies disclose on relevant sustainability issues. Furthermore, only 26% of the sample seek assurance on the information disclosed. Overall, the authors note an important trend in impression management used in sustainability reporting and underscore a potentially significant sectoral effect in the tactics used. Originality/value These data provide new insight into stakeholder engagement processes and highlight the strategies used by Canadian companies to manage their stakeholders’ impressions rather than their expectations. The study also contributes to a better understanding of the underexplored stakeholder engagement process and provides regulatory organisations with deepened insights to better frame stakeholder engagement disclosures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle