Pharmacotherapeutic prophylaxis and post-operative outcomes within an Enhanced Recovery After Surgery (ERAS®) program: A randomized retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pharmacotherapy prophylaxis embedded in Enhanced Recovery After Surgery (ERAS®) protocols is largely unknown because data related to agent choice, dosing, timing, and duration of treatment currently are not collected in the ERAS Interactive Audit System (EIAS®). This exploratory retrospective randomized cohort study characterized pharmacologic regimens pertaining to prophylaxis of surgical site infections (SSI), venous thromboembolism (VTE), and post-operative nausea and vomiting (PONV). MATERIALS AND METHODS: The records of 250 randomly-selected adult patients that underwent elective colorectal (CR) and gynecologic/oncology procedures (GO) at an ERAS® site in North America were abstracted using REDCap. In addition to descriptive statistics, bivariate associations between categorical variables were compared. RESULTS: Rates of SSI, VTE, & PONV were 3.3%, 1.1%, and 53.6%, respectively. Mean length of stay (LOS) for CR was 6.9 days and for GO, 3.5 days (p < 0.001). The most common antibiotic prophylaxis was one-time combination cefazolin 2 g and metronidazole 500 mg between 16 and 30 min preoperatively after chlorhexidine skin preparation. The most frequent VTE prophylaxis was tinzaparin 4500 units SC daily continued for at least 7 days after hospital discharge in oncology patients. PONV was related to longer LOS in both groups. Total morphine milligram equivalents (MME) was positively related to PONV and LOS in both CR & GO groups. CONCLUSION: Guideline-consistent pharmacologic prophylaxis for SSI and VTE for both CR and GO patients was associated with low complication, LOS, and readmission rates. LOS in both groups was highly influenced by total MME, incidence of PONV and multi-modal anesthesia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».