Open Pedagogy and Transdisciplinary Thinking: Making Connections Through a Visual Artefact Self- Study
Notice bibliographique
Résumé
The examination of teacher educators’ own practices through self-study research has been well established and self-study aligns with the growing interest in open educational resources (OER) and open pedagogy. This research used a self-study method of a Science, Technology, Engineering, Art, and Mathematics (STEAM) OER project, Form and Function(s): Sustainable Design meets Computational Thinking. Two research questions were pursued: How do open pedagogy attributes contribute to a transdisciplinary STEAM OER pedagogical stance? And how can one apply visual artifact self-study as intentional critical friends to examine professional value and to enhance pedagogical self-understanding? The researcher analyzed visual artifacts of created and documented images that supported the process of her interrogations of transdisciplinary curriculum development and open pedagogy. The sites and modalities of the artifacts were questioned and answers recorded using a critical visual methodology. Klein’s (2008, 2018) transdisciplinary thinking and the eight attributes of Hegarty’s (2015) open pedagogy frame the interrogation of the images and the connections made to curriculum theorizing. The self-study provides conclusions to the role of visual artifacts when conceptualizing the gestalt of complex ideas and relations. The self-study provides warranted assertions for open educators and researchers interested in the practices of transdisciplinary, open curricular and pedagogical processes alongside the eight attributes of open pedagogy, and the role of critical self-reflection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».