Pervasive changes to the lower aquatic food web following <i>Nitellopsis obtusa</i> establishment in a large, shallow lake
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Nitellopsis obtusa was first reported in North America in 1974. The overall ecological threat that N. obtusa poses towards freshwater ecosystems in its non‐native range is thought to be similar to other invasive macrophyte species. However, few studies have evaluated the impacts to aquatic communities upon successful establishment of this species in North America. Despite N. obtusa being a non‐native invasive species in North America, it is considered a beneficial macrophyte within its native range in Eurasia We evaluated the impacts associated with the non‐native invasive charophyte N. obtusa on the lower aquatic food web (LAFW) communities (phytoplankton, macroinvertebrates, and macrophytes) in a large, shallow lake in Ontario, Canada. To tease apart abiotic and biotic factors that influence LAFW species assemblages, a generalised linear latent variable model (GLLVM) was used. Over the course of the 4‐year study period, N. obtusa abundance significantly increased throughout the lake (pairwise comparison, p < 0.001) and notable shifts in community composition occurred across years (PERMANOVA, p < 0.001), especially for the phytoplankton and macrophyte communities. Nitellopsis obtusa was also found to be associated with a decline in diversity, where Simpson's diversity indices across all LAFW communities decreased as a function of increasing N. obtusa biomass. The GLLVM analysis revealed significant negative associations between N. obtusa and the majority of LAFW taxa. Most notably, there was a significant ( p < 0.001) negative relationship between Myriophyllum spicatum , a previously established non‐native invasive macrophyte, and N. obtusa . The GLLVM model also demonstrated that N. obtusa had positive co‐occurrence relationships with other members of the macrophyte community including Utricularia vulgaris , Najas flexilis , Potamogeton crispus , and Stuckenia pectinata . These results show for the first‐time significant impacts to the LAFW in an invaded ecosystem, which raises major concerns for fish communities that depend on the LAFW for food and habitat. Further studies are necessary to confirm the extent of these impacts in other invaded lakes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».