MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200171302 · doi:10.1002/spy2.202

Limiting sensitive values in an anonymized table while reducing information loss via <i>p</i>‐proportion

2021· article· en· W4200171302 sur OpenAlexafffund
Richard Dosselmann, Howard J. Hamilton

Notice bibliographique

RevueSecurity and Privacy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiquePrivacy-Preserving Technologies in Data
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMondrianComputer scienceCategorical variableMetric (unit)Information lossData miningSet (abstract data type)Table (database)AlgorithmMathematicsTheoretical computer scienceArtificial intelligenceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The ‐proportion model bounds the proportion of sensitive values of a sensitive attribute in each equivalence class of an anonymized database table in order to limit the ability of a user to link an individual or entity to a sensitive value in that table. Nonsensitive values are not subject to any such constraints, which reduces the amount of anonymization needed to meet the requirements of this model. This leads to less information loss in an anonymized table. Anonymization is performed using an extension of the Mondrian algorithm that incorporates categorical attributes. Known as the adapted Mondrian algorithm, it generalizes a value of a categorical attribute to a set. Existing algorithms, by comparison, replace one value of a predefined hierarchy by another. The ‐proportion model is compared against the ( )‐anonymity model using both the progressive local recoding and (adapted) Mondrian algorithms. Experiments demonstrate the advantage of ‐proportion and Mondrian over ( )‐anonymity and progressive local recoding in terms of reduced information loss, measured using the normalized certainty penalty, discernibility metric, and classification metric.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSecurity and PrivacyMême sujetPrivacy-Preserving Technologies in DataTravaux en français237 207