Understanding Burden in Caregivers of Adults With Dysphagia: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: A previous review suggested that dysphagia is negatively associated with burden in caregivers of community-dwelling older adults. Other literature suggests similar patterns of burden may be found across adult patient populations. The current study, following Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines, was conducted to determine the impact of dysphagia on caregivers of adults, regardless of etiology. METHOD: Five electronic databases were searched using terms based on a review by Namasivayam-MacDonald and Shune (2018) but included all adults rather than only older adults. Searches were limited to English-language empirical studies discussing caregiver burden, included caregivers of adult care recipients, had some care recipients with dysphagia, did not include palliative care, and published in a peer-reviewed journal. RESULTS: The search yielded 1,112 unique abstracts, of which 17 were accepted. Across studies, caregiver burden was found to increase due to dysphagia in care recipients. Commonly reported dysphagia-related causes of burden included changes in meal preparation, disruption in lifestyle, effects on social life, lack of support, insertion of feeding tubes, and fear of aspiration. In general, dysphagia-related caregiver burden was a common experience across caregivers, regardless of patient population, caregiver age, and relationship between caregiver and care recipient. Meta-analyses suggest 71% of caregivers of adults with dysphagia experience some degree of burden. CONCLUSIONS: These findings support that dysphagia negatively impacts caregiver burden and suggests sources of burden that clinicians can address within dysphagia management to support caregivers. However, more research is needed to better delineate sources of burden, especially those specific to various dysphagia etiologies, to better meet the needs of our patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».