Ecological Validity of Prolonged Sitting Studies: How Well Do They Represent Real-Life Sedentary Patterns? A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Acute prolonged sitting studies have been frequently implemented to determine the physiological effect of sedentary time on vascular and metabolic health. The length of these laboratory-based prolonged sitting studies ranges from 1.5 to 6 h, with most being 3 h in duration. Whether or not these sitting durations reflect true habitual prolonged sitting patterns is unclear. The purpose of this pilot study was to examine the habitual sedentary patterns of a heterogeneous sample to inform the design of future acute laboratory-based sitting studies. Participants ( n = 121; 48 females) wore an activPAL inclinometer on their thigh 24 h·d −1 for 6.5 ± 0.7 d. A customized LabVIEW program determined daily averages of waking hours spent standing versus sitting and/or laying. The number of prolonged sedentary bouts (e.g., number of sedentary bouts >30 min) and the frequency of sedentary breaks (per waking hour) were also calculated. Overall, participants engaged in 9.4 ± 1.9 h·d −1 of sedentary time. Participants frequently engaged in sedentary bouts between 0.5 and 1.0 h (3.5 ± 1.1 bouts per day) and between 1 and 2 h (1.7 ± 0.8 bouts per day) in duration. By contrast, they rarely engaged in bouts >2 h without interruption (i.e., once every ~5 d). Very few participants engaged in any prolonged sedentary bouts between 3 and 4 h ( n = 25; 21%) or >4 h ( n = 6, 5%). Participants averaged 2.9 ± 0.7 sedentary breaks per hour (i.e., every ~21 min), with the majority ( n = 83, 69%) breaking up their sitting time every 17–30 min (i.e., 2–3.5 breaks per hour). To maximize the ecological validity, our preliminary findings indicate that acute models of prolonged sitting should be 1–2 h in length and strategies to break up prolonged sitting implemented every 20–30 min. The results from this pilot study may be used to inform large epidemiological studies to characterize prolonged sitting patterns in a variety of populations to assist in translating findings from the laboratory to the habitual setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».