Prevalence And Definitions of Polypharmacy: A Systematic Review And Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract INTRODUCTION: Polypharmacy is common associated with several adverse health outcomes. There are currently no systematic reviews or meta-analyses on the prevalence of polypharmacy and associated factors. We aimed to identify population-based observational studies reporting on the prevalence of polypharmacy and factors associated with polypharmacy. METHODS: MEDLINE, EMBASE, and Cochrane databases with no restriction on date. Population-based observational studies with cross-sectional, case-control, or cohort designs using administrative databases or registries to define or measure polypharmacy among individuals over 19. Using a standardized form, two reviewers independently extracted study characteristics, a crude prevalence rate of polypharmacy and its standard error with 95% confidence intervals (CIs). The risk of bias and quality of studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. The main outcome was the prevalence of polypharmacy and factors associated with polypharmacy. Using a random-effects model, pooled prevalence estimates with 95% CI was reported. Subgroup analysis was performed if significant heterogeneity was explored. Meta-regression analysis was conducted to predict polypharmacy prevalence.RESULTS: 106 full-text articles were identifies using 21 unique terms with 138 descriptive definitions of polypharmacy. The pooled estimated prevalence polypharmacy in studies reporting all medication classes was 37% (95% CI: 31%-43%). Differences in polypharmacy prevalence were reported for studies using different numerical threshold and polypharmacy was also associated with study year in meta-regression. Sex, study geography, study design and study setting were not associated with differences in polypharmacy prevalence. DISCUSSION: Our review highlights that polypharmacy is common particularly among older adults and those in inpatient settings. A variety of definitions are used to define polypharmacy and differences in polypharmacy definitions may have implications for understanding the burden or polypharmacy and outcomes associated with polypharmacy. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: Clinicians should be aware of the common occurrence of polypharmacy in all populations and undertake efforts to minimize inappropriate polypharmacy whenever possible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,046 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».