MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4200184239 · doi:10.1161/circ.144.suppl_2.9873

Abstract 9873: Comparing Base Locations for Drone-Delivered Defibrillators

2021· article· en· W4200184239 sur OpenAlexaffabout
Kwan Leung, Rahaf Al Assil, Brian Grunau, Jonathan Deakin, Sheldon Cheskes, Jim Christenson, Timothy C. Y. Chan

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDroneMedicineMedical emergencyAmbulance serviceAeronauticsEmergency medical servicesEmergency medicineFirefightingCartographyEngineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Drone-delivered defibrillators may improve response for out-of-hospital cardiac arrest (OHCA). Prior studies have assumed that drones may be stationed at any police, fire, or paramedic station; however, cross-service implementation may not be logistically feasible. We sought to compare estimated response times by drone base location type. Methods: We included OHCAs (Jan. 2014 to Dec. 2020) in southern Vancouver Island, British Columbia, Canada where OHCA response includes fire and paramedic services. We created four models with candidate drone base locations at: police stations, fire stations, paramedic stations, and on a grid with 1 km sides as an optimistic model. We used mathematical optimization to select 1-5 drone bases for each model. Assuming a drone system had been in place during the study period and accounting for drone availability, we estimated 9-1-1 call-to-defibrillator intervals (measured to either drone, paramedic, or fire arrival) and calculated the proportion of OHCAs where a drone would arrive prior to fire and paramedic for each model. Median response times were compared to historical response using one-sided sign tests. Results: We included 1,610 OHCAs with a median historical response time of 6.4 mins (IQR 5.0-8.6). We identified 21 police stations, 59 fire stations, 21 paramedic stations, and 7,008 grid locations in the study area. Median 9-1-1 call-to-defibrillator intervals ranged from 4.3-5.3 mins for police, 4.3-5.3 mins for fire, 4.5-5.4 mins for paramedic, and 4.2-5.4 mins for grid locations (all P<0.001). Drones arrived prior to fire and paramedics in 36.6-65.4% of cases for police, 38.1-66.2% for fire, 37.3-63.2% for paramedic, and 35.7-66.8% for grid locations. Conclusion: Locating drone bases at different types of emergency service stations significantly decreases 9-1-1 call-to-defibrillator intervals, while resulting in similar response intervals to those achieved using optimistic grid-optimal locations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,288
Score d'incertitude au seuil0,572

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCardiac Arrest and Resuscitation→Travaux en français237 207→